(нагло не читая всю предыдущую ветку рассуждений, но имея воз и маленькую тележку вопросов на эту тему, который возникают передо мной чуть ли не каждый день... )
Все было выдумано до нас. А посему я упомяну Канта, который, правда, писал о морали, но все же. Он ввел понятие "категорический императив", что есть, в моей интерпретации, базовый принцип должного человеческого поведения, принцип безусловный, принцип, который стоит над всем. Он объективен, то есть это правило, которое ты не можешь не выполнять. Но при этом оценить поступок, соотнести его с этим принципом, установить степень его моральности (правильности или доброты в нашем случае) может только сам человек. Потому что только он знает все стороны своего поступка, все предпосылки, все помыслы и желания, которые связаны с поступком. И только сам человек может сказать, насколько поступок уложился в рамки категорического императива, в рамки установленного объективного правила.
Да и, это правило из многих возможных (так как оно устанавливается самим человеком) должно быть выбрано по следующей схеме: я буду так поступать, потому что хочу, чтобы так поступали все (друг с другом и со мной в том числе).
Оставляя классическую философию и переходя к бытовому философствованию (после каждой строчки, буквы, запятой огромное "имхо"):
Добро есть состояние внутреннего покоя, когда ни одно из твоих действий, поступков, соображений о поступках, каких-либо мыслей ни приходит в диссонанс с твоими же представлениями о должном поведении. Можно сказать, что (предполагается по умолчанию) будет выбрано такое представление о должном (правило, принцип, императив), которое соотносится с общественным, но я бы настаивала на том, что добрый человек - это человек, который находится в состоянии внутренней гармонии. Что, однако, не исключает (но и не обязательно включает!), что для достижения гармонии ему необходимо, чтобы его близкие\друзья\старушка с тяжелыми сумками на улице были его заботами и стараниями тоже осчастливлены.
-
-
04.04.2009 в 05:12Отец подумал и ответил - тот, кто не делает зла.
А Армен Джигарханян ответил - нет. Тот, кто не умеет делать зла.
Спустя столько лет я возвращаюсь к этому разговору мысленно и понимаю, что я согласен с ним.
-
-
04.04.2009 в 12:47Как я уже написала в том обсуждении, для меня добро тоже связано с гармонией. Разумеется, всё зависит от точки зрения, но по-моему всё то, что несет только тепло, спокойствие, свет, можно назвать добром даже независимо от мотивов. Что-то, что мы делаем по доброй воле и во благо. Добро может быть бескорыстным. Например, помогая подняться и прийти в себя поскользнувшемуся на улице незнакомцу, никакой выгоды не предвидится, а люди это делают. И за беззащитных вступаются. И много чего ещё, за что "ничего не будет". Добрый взгляд, ласковое слово... Можно нести добро, исполняя долг. Просто добавив в это часть своей души. Граней много, но есть и общее во всём этом. "Поступайте с другими людьми так, как вы хотели бы, чтобы поступали с вами." Об этом говорил Аристотель, Христос, тот же Кант и многие другие неглупые люди. Даже "шведский холодильник" может быть добрым. На свой лад ) И для этого ему вовсе не обязательно быть любимым каждым встречным. Нести добро можно без лишних сюсюканий и сентиментов, столь любимых многими людьми, которых иначе как ханжами-то и не назовёшь...